?

Log in

Lost · Post


Бараний Рок

Recent Entries · Archive · Friends · Profile

* * *
The Wrestler Дэррена Аронофски не про борьбу и борца, а про Театр и Актера (именно так, с большой буквы). Недаром с его сюжетом так органично совпал актерский миф Микки Рурка

Еще одно заблуждение – считать, что бывший вундеркинд независимого кино Аронофски внезапно опростился и снял эффектный, но примитивный фильм, который держится исключительно на могучем исполнителе главной роли.
“Рестлер” – один из самых умных и совершенных фильмов прошлого года. Хотя с точки зрения сюжета – да, сплошные штампы спортивной мелодрамы, совсем как в последнем “Рокки”. Постаревший больной рестлер никому не нужен, живет в трейлере, тоскует по славным 80-м, слушает Guns-n-Roses (ударная фраза: “А потом пришел Кобейн и все испортил”), любит стриптизершу с добрым сердцем, пытается наладить отношения с брошенной дочкой; несмотря на перенесенный инфаркт, снова выходит драться. На ринге у него прозвище “Баран” (The Ram), в жизни он с таким же бараньим упрямством не хочет признать поражение. И эта история о стойкости старого бойца – штамп в квадрате.
Аронофски сознательно закладывает в фундамент фильма банальность, чтобы перенести акцент с сюжета на зрелище: кровавое, избыточное, театральное. Главное в “Рестлере” – великолепно показанные бои и трогательные эпизоды “за кулисами”, в раздевалке, где рестлеры договариваются о сценарии поединка. Ведь рестлинг, несмотря на реальные страшные травмы, не спорт, а шоу, чрезмерность и знаковый характер которого приближают его к античной драме.
Эта мысль принадлежит Ролану Барту и подробно развернута в знаменитой статье “Мир, где состязаются в кетче” (кетч – другое название рестлинга). “Задача борца здесь не в том, чтобы победить, – писал Барт в 1952 г. – а в том, чтобы аккуратно исполнить ожидаемые от него жесты”. Поединок – грандиозный и откровенный спектакль Боли, Поражения и Справедливости. По Барту, тела борцов – такие же знаки, как маски комедии дель арте или греческой трагедии. Театральны здесь также эмоции. “В кетче, как и в античном театре, люди не стесняются своей боли, любят рыдать, проливать слезы”.
Слезы Рэнди “Барана” на свидании с дочкой, его ярость в магазине, где вышедший из больницы борец вынужден взвешивать салаты, – жесты все той же чрезмерности, которую Аронофски выносит за ринг и распространяет на весь фильм, предсказуемый, как исход поединка рестлеров. Штамп превращается в знак, банальность сюжета рифмуется с происходящим на ринге (или сцене стрип-клуба): и тут и там все заранее расписано и потому фальшиво; и тут и там за фальшью, игрой на публику скрываются настоящая боль и настоящие раны. Так предсказуемость оборачивыается неизбежностью, Роком, а низкий жанр (рестлинг, мелодрама) становится высоким, очищается и очищает.
Микки Рурк играет человека, который не может жить без спектакля. Для которого играть, “казаться” и означает “быть”. Он весь – поверхность, тело, которое нужно поддерживать в надлежащем виде: лежать в солярии, обесцвечивать волосы. Качать мышцы: здоровье Рэнди подорвано не только боями, но и многолетним употреблением анаболиков. А как иначе: в театре рестлинга тело актера должно внушать ужас и восторг.
Но как рестлер нуждается в театральных жестах и узнаваемом амплуа, так измятое в реальных боксерских поединках лицо Микки Рурка требует оправы легенды. И Рурк охотно поддакивает разговорам о своем возвращении на экран после десятилетнего простоя, как бы забывая о ролях в “Городе греха” и “Домино”.
Так уже за кадром снова разыгрывается главный фокус «Рестлера»: абсолютное слияние правды и шоу, боли и фикции, плоти и мифа.
* * *
* * *
[User Picture]
On March 25th, 2009 04:21 pm (UTC), delya_rape commented:
Мне кажется, апелляцию к Р.Барту стоило б вычеркнуть. По целому ряду причин.
[User Picture]
On March 25th, 2009 04:27 pm (UTC), ladoga replied:
это по какому?
по-моему так без нее никак нельзя.
[User Picture]
On March 25th, 2009 04:52 pm (UTC), delya_rape replied:
Первое: в рамках данной рецензии, не в обиду автору, без нее все-таки можно, смысл ведь ясен и так. Второе: ЖЖ и загодя стибренные пиратами киноакадемические сиди наше все, но иногда они работают против. (Я ведь помню, кто первый сослался на Барта в связи с "Реслером"; именно так, кстати, без "т", по-русски правильно пишется название фильма). Третье: Олег тут (как и Аронофски) подчеркнуто адресуется к сословию высоколобых. А коли я среднелоб и приду в кино не зная кто такой Барт и кто такой Рурк, увижу лишь до последней степени заштампованную, скучнейшую историю. Этот текст в "Ведомостях" не поможет мне увидеть ее с другого ракурса, только оттолкнет. (Похожий сюжет, помнится, случился с испанской картиной Вуди Аллена: есть мессидж для знатоков и есть для толпы, они полярно противоположны. Причем если у Аронофски и впрямь сосуществуют оба мессиджа, в Аллена первый из них, мне кажется, по большей части вчитан виртуозными интерпретаторами, а Вуди ничего такого в виду не имел.)
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:06 pm (UTC), lost_post replied:
да, можно пересказывать Барта своими словами, но обойти странно, потому что кажется, будто Аронофски просто его статью экранизировал. Да, наверняка кто-то уже про это написал и по-русски: слишком очевидно. Да вот я сейчас зашел на фильм.ру и обнаружил в рецензии Костылева ту же ссылку, хотя и по-другому отыгранную. Но кто, кстати, первый был? Насчет высоколобых: пока в Ведомостях дают возможность писать для них, почему бы этого не делать?
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:16 pm (UTC), delya_rape replied:
ladoga была первая, и она ведь в вашей френдленте, вот я про что. Для меня нет разницы между публикациями в блогах и в прессе, и такие вещи без ссылки на первоисточник коробят, не сердитесь.
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:36 pm (UTC), ladoga replied:
так я же у хобермана вычитала. я из книжки барта помнила на тот момент только про лицо греты гарбо и еще про прически римлян.

нет, я последовательный занудный противник копирайта - на память, на посылки какие-то, на культурные контексты - у меня прямо вот девизом в данном случае "я возьму свое там, где я увижу своё" - а если сразу у нескольких людей одна ассоциация случилась?
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:37 pm (UTC), lost_post replied:
надо же, я ведь даже этот пост комментировал. И вот честно, если бы вспомнил об этом хотя бы тремя часами раньше, газетный текст был бы другим: я довольно щепетилен в этом вопросе, поверьте. Даже если бы прочел Фильм.ру раньше, чем сдал свою рецензию, вероятно, воздержался бы. Но вообще-то в разговоре о "Рес(т)лере" ссылка на Барта грех не столько заимствования, сколько общего места.
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:52 pm (UTC), delya_rape replied:
По правде говоря, я тоже смутно помнил "Мифологии", а эссе про кетч у меня вообще из извилин изгладилось. Поэтому Танина ссылка в январе произвела на меня сильнейшее впечатление. Впечатление чего-то свежего и радикального, авторского; в западных рецензиях на "Реслера" цитат из Барта что-то не помню.

Я знаю, что вы щепетильны. Тем ужасней ситуация, в которой все мы находимся.
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:07 pm (UTC), ladoga replied:
Нет, ну как же это получается - ведь нет монополии на мысль, а следовательно, и никакого первенства тоже. Наоборот даже - ну, кинул кто-то, так ведь развить можно,закруглить. Мне вот очень понравилось, как тут это сделано.

И потом, почему вдруг расчитывать на профана непременно - это сдача позиций, а их и так уже насдавали изрядно.
То есть надо было написать для тёлок в их ракурсе? но они ведь не читают.
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:10 pm (UTC), lost_post replied:
спасибо, Таня
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:20 pm (UTC), delya_rape replied:
У всех здесь такое чувство, что я нападаю на Олега Зинцова. Вот уж от чего я далек, как от созвездия Лиры.

Монополии на мысль нет. На параллель есть. А не для телок, не в их ракурсе (не для менеджеров, не в их ракурсе etc) можно было и в ЖЖ написать.
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:29 pm (UTC), ladoga replied:
Нет, что вы, такого чувства нет. Про монополию на параллель это отговорки, не верю. А в качестве антимонопольного у меня есть аргумент - вот переводчики Сэлинджера. Они так боялись повторить хоть одно слово Райт, что поэтому и наколбасили всякой ахинеи - только бы не ступить в ее след. Так тоже нельзя. Если есть нормальная - ну назовем ее "параллель" - пусть вся команда играет в этот мяч. А то у каждого свой - 22 мяча на поле, как в "Старике Хоттабыче" - это избыточно.
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:44 pm (UTC), delya_rape replied:
Нашли кого в пример привести, Максима Немцова, это ж смеху подобно. Изречение про Пастернака и Передреева, чем дальше в 2009-й, тем чаще и чаще вспоминается. (И монополия на параллель не отговорки; что у нас останется перед смертью как повод для гордости кроме таких вот параллелей.)
[User Picture]
On March 25th, 2009 05:54 pm (UTC), ladoga replied:
гордости?
нет, это очень мужское соображение, кажется.
я, честно говоря, тоже, как и Олег, стараюсь обойти уже проговоренное кем-то - а у меня вдобавок есть дурная привычка читать чужие рецензии прямо до того, как я фильм посмотрю - тут вообще беда наступает.

Но я думала-думала, и все-таки остановилась на том, что это ложный путь, он обедняет и ведет к каким-то лишним совершенно цирковым кульбитам и выдумкам.
И про банальность важное соображение, конечно - вроде как бы не сподручно подбирать то, что на виду лежит - но. Но иногда стоит. Потому что иногда проговариваешь очевидности - а потом с удивлением видишь, что не для всех они очевидностями являются. Плюс, специально избегая общих мест, можно выплеснуть с водой ребенка.
Я правда так думаю.
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:13 pm (UTC), delya_rape replied:
Факт, что какие-то очевидности не очевидны для прямых (скажу сильнее: номенклатурных) адресатов твоего сообщения, по-моему, свидетельствует о том, что мы существуем внутри разорванного, страдающего коммуникативным параличом мира, и ребенок давным-давно выплеснут. Сознавая, что очевидности не очевидны, логично выбрать молчание. Адресатам удобно в системе "дважды два пять", их не переубедишь.
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:29 pm (UTC), ladoga replied:
но это пораженчество. я думаю, пусть они все хоть задом будут ходить, вообще все. это не должно останавливать впередходящего, даже если он остался один такой.

тут уже разговор, кажется, выходит за рамки частной темы - а не надо никого переубеждать. По-моему, надо копать себе, не суетясь, как считаешь правильным, и все. А иначе окажется, что условия тебя построили.

[User Picture]
On March 25th, 2009 06:49 pm (UTC), delya_rape replied:
Пораженчество, конечно. Кто б спорил. Другой вопрос, насколько значима лексема "поражение" в условиях, где нет никакого шанса победить. Ну то есть ни малейшего.

"Копать себя"; Таня, вот правда, я уже не первый раз вам про это мямлю, кажется. "Копать себя" и "обращаться к аудитории" интенции, отрицающие друг друга. Но любая осмысленная цепочка слов есть коммуникативный акт, обращение к аудитории. Если б вы не надеялись на слушателя, пусть умозрительного, пусть идентичного вам как две капли воды, не стали б и артикулировать. Также говорю банальности вроде бы. Но небанальность в том, что никакого слушателя больше нет. Никакого.
[User Picture]
On March 25th, 2009 07:03 pm (UTC), ladoga replied:
Не имеет значения. Мы сделаем вид, что есть, потому что идеализм единственно правильная стратегия, это наш кумир паскаль математически доказал. (Мы же тут спорим о том, бога нету или как? - больше ни о чем.)

Они да, разнонаправленные. Интенции. Но сопрягаются как раз в точке, где существует гипотетический идеальный адресат, вы же и ответили.
[User Picture]
On March 25th, 2009 07:52 pm (UTC), delya_rape replied:
Ффффффф. Мысль, что вы сейчас лукавите, я, зная вас, допустить попросту не могу. Однако вы упорно, как-то даже слепо парируете "Не имеет значения". Да имеет."А мы, мудрецы и поэты, хранители тайны и веры, унесем зажженные светы в катакомбы, пустыни, пещеры". Брюсов не задержался на вопросе о том, что хранители будут в катакомбах жрать, не тушканчиков же. Вы словно не слышите, я вроде внятно изъясняюсь. Ваша письменная речь (о кино, кулинарии, дизайне мебели, черте в стуле) в конечном итоге детерминирована заказом, будь то денежный, гонорарный или гуманитарный, жжшный заказ, пароль-отзыв. Иначе просто не было б речи как таковой. Дневника, постов. Вы лежали бы на кушетке и не месили б время от времени клавиатуру. Идеальный адресат, который ничего не требует, не имеет и личностных характеристик, даже ваших, то есть находится в зоне полного молчанья, бескомпромиссного.
[User Picture]
On March 26th, 2009 06:44 am (UTC), ladoga replied:
ничего подобного. мой идеальный адресат сечет поляну, и с какого перепугу с ним молчать тогда, когда можно поговорить.

просто в моем представлении воображаемый друг умный и милый, а по вашей версии он же - какой-то неприятный дундук, с кторым и разговаривать-то неохота.
[User Picture]
On March 26th, 2009 06:47 am (UTC), ladoga replied:
и вы, между прочим, Боря, вот хоть когда в жж говорите - вы с моим хорошим собеседником говорите, а не со своим плохим. То есть вы в него не верите, но разговариваете все равно только с ним.
[User Picture]
On March 26th, 2009 04:50 pm (UTC), delya_rape replied:
Да.
On April 1st, 2009 10:56 am (UTC), ex_aliot17 replied:
мне почему-то кажется, что куча проблем и российской журналистики в частности из-за того, что авторы считают своих читателей тупым быдлом. ну и им приходится соответствовать
On April 1st, 2009 10:52 am (UTC), ex_aliot17 replied:
вспоминая того же Барта, пока людям не проговорить очевидность, они и не узнают, что они есть.
точнее, скорее, так: то, что является очевидностью для кого-то как раз нуждается в проговаривании
On April 1st, 2009 10:50 am (UTC), ex_aliot17 replied:
только не мужское, а "мужское"
On April 1st, 2009 10:36 am (UTC), ex_aliot17 replied:
так а может тёлочки прочитают и Барта захотят если не изучить, так хоть предисловие почитать? тоже ведь мировая польза
* * *
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:05 pm (UTC), lost_post commented:
в итоге, друзья, я сделал что мог: пошел на верстку и за за минуты до отправки полосы в типографию вставил в текст замечание о том, что писавшие о "Рестлере" Барта, конечно, уже вспоминали. Т.е. на авторство параллели я не претендую
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:11 pm (UTC), ladoga replied:
кошмар. я вот против таких телодвижений. а то давайте еще хоберману ящик пива пошлём тогда. есть же некая ноосфера, где копошатся всякие мысли, знания и предположения. и какая, по большому счету, разница, кто туда их вложил.

у меня вообще до смешного доходило, кстати - сплошные совпадения с петром фаворовым из афиши были, притом понятно, что возникали они абсолютно параллельно.
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:18 pm (UTC), lost_post replied:
да, совпадения такие бывают. Я на что уж вечно с Антоном Долиным ни в чем не совпадаю, а вот тоже конфуз вышел. В текстах о "Баттоне" мы оба вспомнили "Пера Гюнта", что так же очевидно, как с Бартом в "Рестлере", но все равно выглядело глупо, тем более что его рецензия была в нашем приложении "Пятница". Я это издание обычно не читаю, а тут заглянул и обнаружил – через неделю.
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:22 pm (UTC), ladoga replied:
вот! говорю же- ну не отследить совпадения. и зачем?
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:34 pm (UTC), delya_rape replied:
Мне недавно, в конце прошлого года, стало дико стыдно. Я посмотрел шведское кино "Впусти меня" и написал у себя в дневнике, что персонажи похожи на Малыша и Карлсона. Перед этим сверился с поисковиками: вроде б никто не сравнивал Линдквиста с Линдгрен, ни по-русски, ни по-басурмански. А оказалось, многие успели сравнить, но в подзамочных записях. Почувствовал себя каким-то пошляком, идиотом; до сих пор, как вспомню, краска бросается в лицо. Это на полях.
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:39 pm (UTC), ladoga replied:
по-моему, этот случай как раз и говорит нам о существовании условного "общего котла", где варятся идеи, и о том, что, отслеживая совпадения, в своем рвении все-таки лучше не доходить до абсурда.

Но я чувствую, что я в меньшинстве, и Олег со мной молча не согласен тоже, поэтому умолкаю, ладно. Но умолкаю все равно упертая, как и раньше.
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:58 pm (UTC), delya_rape replied:
Понятно, что этот случай говорит о существовании общедоступного тезауруса. И что отследить технически скрытые от тебя мнения, метафоры, аллюзии не в наших силах.

Но мне все равно было стыдно. Потому что по-настоящему рельефное, новое мнение не надо и сравнивать ни с чем; и так ясно, что оно новое. Интуитивно ясно, и даже погода за окном немедля улучшается. Ты знаешь точно, стопроцентно, что прежде тебя никто так не думал.
[User Picture]
On March 25th, 2009 07:05 pm (UTC), ladoga replied:
а. вот это я понимаю, да.
[User Picture]
On March 25th, 2009 07:13 pm (UTC), lost_post replied:
рельефное новое мнение все-таки рождается не очень часто, не по поводу всякого фильма (книги, спектакля), не в поточном рецензировании. Но стыд от совпадений я очень хорошо знаю, хотя и успокаиваю себя теми же аргументами, какие приводит Таня. Я долго мучился оттого, что иногда надо написать просто проходной текст, заметку, как у нас в газете называют любой текст. Без особых мыслей, на не слишком интересную тебе тему. Мне казалось, что всякий текст без оригинальной мысли – халтура. Но иногда это все-таки экономия сил
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:19 pm (UTC), delya_rape replied:
Ох. Я пребывал в уверенности, что верстка закончена, иначе придержал бы свои замечанья до завтра. (Впрочем, мне приходилось и тираж из типографии по сходным причинам отзывать.)

Круто с вашей стороны, Олег. Особенно если учесть, что газета живет один день. Спасибо. Smile.
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:46 pm (UTC), lost_post replied:
Ну я для верстки вообще зубная боль, часто что-то в последний момент правлю. Но сегодня настолько в последний, что только завтра буду знать, сохранилась поправка или нет: в системе уже не видно. А за замечание спасибо, все нормально
[User Picture]
On March 25th, 2009 07:20 pm (UTC), delya_rape replied:
Я б радикальнее поступил на вашем месте, коль уж допустили до верстки.

>> Эта мысль принадлежит Ролану Барту...

Вот вдумайтесь. Я, например, понятия не имею, кто это: Ролан Барт. А рецензент "Ведомостей" не объяснил. Хоть в сноске. Эдак помянул ненароком. Я даже не знаю, кто такой Мишель Фуко. И фильм "Сердце Ангела" с Рурком не видел, и других с ним фильмов; шестидесятилетняя развалина, по чему там фанатеть. Ну и лабуда ваш хваленый "Реслер". (Кстати, я почти уверен, что лента в нашем прокате скиснет, несмотря на гастрольные ТВ-шоу исполнителя роли; львиная доля зрителей, обеспечивающих сарафан, уйдут через тридцать-сорок минут, они уже на "Прожекторперисхилтоне" свое отсмеялись.)

Меня год назад позвали делать журнал про путешествия для топ-менеджеров, ну вы в курсе. Я мучительно выдумывал медийное лицо для интервью в первом номере и выдумал Андрея Битова, который, в общем, много путешествовал и никогда не прочь поговорить. Но в самом скором времени выяснилось, что менеджеры даже не слышали про Битова. Понятия не имеют, кто это. Он для них нуль, пустота.
[User Picture]
On March 25th, 2009 07:43 pm (UTC), lost_post replied:
Мне нравится Танино замечание про идеализм. И мне хочется думать, что среди читателей "Ведомостей" есть люди, которые знают и про Барта, и про Битова. Но вообще-то, если б мы все в разное время думали о целевой аудитории своих изданий, не было бы ничего, правда ведь? Полосы "Искусство" газеты "Сегодня", в частности. Да, 15 лет прошло, да, многое профукано. Но, может быть, не все. Кстати, мой любимый читательский комментарий в форуме "Ведомостей": "Почему-то во всех деловых изданиях в отделе культуры работают психи".
[User Picture]
On March 25th, 2009 07:57 pm (UTC), delya_rape replied:
Полоса "Искусство" существовала в иную эпоху, и теперь не то что многое профукано, а многое перевернулось с ног на голову. Тогда читатель искал солидные СМИ, теперь СМИ дерутся за солидного читателя. Грубо говоря.

Edited at 2009-03-25 08:01 pm (UTC)
[User Picture]
On March 25th, 2009 08:12 pm (UTC), lost_post replied:
Никто не дерется за читателя, только за рекламодателя: образ читателя нужно нарисовать для него. Понятно, что агония эта не продлится вечно, и печатные СМИ скоро умрут. Но пока смотрите, что получается: я пишу рецензию в газету, где получаю за это зарплату, и одновременно вывешиваю рецензию здесь, где могу получить интересный разговор и досказать что-то сам, отредактировать комментариями. Т.е. у меня по крайней мере два мотива, по которым стоит делать то, что я делаю.
* * *
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:24 pm (UTC), zmotritel commented:
слушайте, это чудо просто какое-то вот этот весь разговор
(рецензию еще не прочитала)
[User Picture]
On March 25th, 2009 06:26 pm (UTC), delya_rape replied:
Smilllle.
* * *
[User Picture]
On March 25th, 2009 11:11 pm (UTC), okbnv commented:
Вы тут все такие … изысканные. А я вот в валенках, с улицы. Но скажу, что давно надумала. Барта, наверное, уже можно цитировать, журналистские пишущие массы много лет как оставили его в покое, а то было время – часто поминали. Но мне кажется, что никакого греха нет держать цитату в уме, опираться на нее без прямой ссылки. Газета обязана быть глуповата (но не пишущий в ней, простите банальность), она для быстрого чтения. Очень сложносочиненный текст на газетной бумаге смотрится как-то претенциозно, тяжело, неадекватно, как смокинг на пикнике (в нашем случае – серо-розовом). Поэтому, мне кажется, надо быть вежливым с читателями, как с людьми вообще, не нагружать их в коротком тексте ссылками-оговорками, не напоминать, что они Барта не читали. Не стыдно, а необходимость повторять очевидное – иначе текст будет состоять только из обратных общих мест, из него уйдет главное. Проверять перед сдачей, не написал ли кто уже нечто подобное – бред. Свои знают, кто честен, а кто у других списывает, и тех ведь мы за коллег не считаем. А если несколько человек скажут об одном и том же, то это только подтверждение верности сказанного. Я такому бываю рада. Ну а отзывать текст с верстки – неуважение к коллегам с верстки, мелкий эгоизм.
Газета «Сегодня» 90-х – феномен, я уже здесь писала об этом, форма самосохранения культуры – тогда больше негде было писать, как считаешь нужным. А теперь есть журналы разные, жж. Книжку можно написать – красивую, глубокую. Но это общие размышления по поводу возникших у Олега мучений. Его рецензия замечательная. Простите, длинно вышло, я в жж начинающая.
* * *

Previous Entry · Leave a comment · Share · Next Entry